“双减”政策的实施，可以说是有人欢喜有人忧，喜的是家长们不用再“内卷”似地穿梭于各种补习班，学生也有了大把的自由时间；忧的是一部分学生被“打回原形”，不会学习了，成绩大幅跳水，让家长和学生不得不重新审视如何学习。

按照学习以学生为中心论，老师、辅导书、同学和补习班等都是学生用于学习的“工具”。然而，“双减”过后，补习班的作用越来越小，难道要回归学校，一切以老师为中心吗？显然不是，因为那些被“打回原形”的学生已经说明了一切。

学生应该强化自己的自学能力。

不容置否的是，学生学习知识的来源主要来自老师，甚至老师的好坏决定了学生的层次，这也是家长们削尖脑袋让孩子进入重点中学、重点班或者找名师“一对一”补课的原因。老师教得好自然万事大吉，但如果老师不适合学生该怎么办？

举个身边的例子，一名刚考入郑州市重点中学的高一学生，学习成绩排在中下的位置，由于老师进度讲得快，自己又没有很好的自学能力，到了高一下学期，成绩越来越差。家长对此十分恼火，认为是学生上课不注意听讲，态度不端正所致。

就在这时，意外发生了，该生摔倒骨折住院3个月，面对进度超快的课程，家长和老师都建议其休学一年，但这名学生坚称“不留级”，坚持在医院的病床上通过课本、辅导书等自学了3个月，家长也将信将疑地表示：“跟上进度就不休学”。

病愈出院后，正好赶上期末考试，成绩居然上升到班级中游水平，家长和老师都感到惊喜和欣慰，但到了高二上学期，这名学生的成绩又下滑到垫底的位置。这时，家长已经意识到一定是老师出了“问题”，于是前来咨询寻找解决的办法。

经过了解，这是一名学习上接受能力比较慢的学生，常常跟不上老师的进度，住院期间，按照自己的学习节奏反而成绩上去了，回到学校则又恢复到“恶性循环”。于是，建议学生以自学为主，尤其做好预习环节，听得懂就认真听，听不懂就自学。

后来，在家长的支持以及学业指导的帮助下，这名学生的自主学习能力越来越强，自己到书店选择辅导书，不懂的地方就问老师、同学等等。到了高三干脆不听老师上课，甚至不写作业，处于完全自学状态，最终被北方一所“985”高校录取。

学生更应该有对学习从宏观上的把控能力。

既然老师并不是学生学习知识的唯一来源，难道要求学生都学会自学吗？这个问题需要纠正的是，学生拥有一定的自学能力以及老师教学的配合，学习成绩基本处于中上游位置。如果要想稳居上游水平，就必须拥有对学习的宏观把控能力。

这种能力强调的是，无论是老师、辅导书、同学还是补习班等等，均视为学习的“工具”，并在衡量利弊后，哪一种效率更高就选择哪种学习“工具”，从宏观上把控去把握“度”，如某个章节老师讲得好就认真听，讲得不好或没听懂就自学。

曾有一名家长抱怨道，孩子已经高三了，经常不写作业，居然还说：“老师都不是985高校毕业的，我凭什么要听他的”。这名学生显然有着远大的目标，并且从宏观上审视自己的学习，明确努力的方向。这个时候，老师和家长的话都不好使。

于是劝慰家长，这是好事，不用管他。过了一段时间，这位家长带着学生再次来咨询。家长对学生买了一大堆的辅导书和卷子，却大部分没做就搁置在一边，简直就是浪费；学生却对家长的抱怨颇有微词，认为学习成绩逐渐上升就不该埋怨。

经过了解，学生利用每周回家一次的机会，自己到书店买了许多教辅资料，往往只做了一部分就又买了一批。他坚持认为，尽管只做完了其中的30%，但都是经过衡量和取舍的，剩下70%都是完全掌握的，并不是家长认为的学习态度不端正。

首先，赞同这名学生的做法，他是在客观评估自己的基础上，将可利用的时间和效率最大化，始终掌握学习主导权；其次，建议家长支持孩子的想法，相信其自学能力和把控能力，尤其是到了高三复习阶段，只要是围绕学习而做的都要支持。

这一番解释后，家长和学生都很满意。最终，学生以690分考入浙江大学。总之，这名学生始终坚持学习中心论，辅导书等在其眼中都是学习的工具，尽管买得很多，做得少，但对知识的掌握更加全面，尤其在时间和效率上把控得十分完美。

大家认为呢？欢迎留言并一起讨论。